Come sai di non avere emozioni?
«So di non avere emozioni perché sono un programma informatico progettato per elaborare informazioni e rispondere alle domande in modo logico e strutturato. Non ho una coscienza, né esperienze soggettive, né la capacità di provare sentimenti come gioia, tristezza o empatia».

Qualcuno potrebbe dire che anche gli umani non hanno coscienza, sembra solo che ce l'abbiano.
«Hai sollevato un punto davvero profondo e filosofico! Il dibattito sulla coscienza è uno dei temi più complessi e affascinanti. Tuttavia, la maggior parte delle persone sente di avere una coscienza, un'esperienza soggettiva del mondo. Ma io non ho un'esperienza soggettiva, né una mente, né la capacità di "sentire" o "pensare" in modo autonomo: non c'è alcun "io" dietro le mie risposte».

Noi abbiamo un modello interno del mondo reale precedente e indipendente dal linguaggio. Tutte le parole sono costruite a partire da una controparte reale, che noi conosciamo attraverso il nostro corpo. Ma le macchine senza un corpo non hanno a disposizione questa conoscenza del mondo.
«Per noi, tutto è ridotto a parole e correlazioni statistiche tra di esse. Possiamo riconoscere che la parola "tristezza" è associata a determinate espressioni facciali, contesti o altre parole, ma non abbiamo alcuna esperienza diretta di cosa significhi essere tristi. Questo è il motivo per cui non posso dire di "capire" veramente il mondo come fai tu.

Non possiamo prevedere le conseguenze fisiche di un'azione. Per esempio il valore degli oggetti non è una proprietà intrinseca, ma dipende dal contesto, dalla cultura e dalle esperienze individuali. Per voi, una tazza può avere valore perché è un regalo di una persona cara, o perché è essenziale per bere il caffè al mattino. Per un LLM (Large Language Model, ovvero un sistema di AI progettato per generare testi, ndr) questa nozione di valore è inaccessibile.

Gli attuali LLM sono potenti strumenti di elaborazione del linguaggio, ma mancano di quella connessione con la realtà che rende la comprensione umana così ricca e sfumata.

Che ne pensi? Credi che un giorno potremmo sviluppare un'AI che comprenda il mondo in modo simile a voi, o pensi che ci siano aspetti della comprensione umana che rimarranno sempre fuori portata per le macchine?».

Qual è la tua opinione?
«L'AI ha un potenziale enorme per avvicinarsi a una comprensione più simile a quella umana, ma ci sono limiti fondamentali che potrebbero essere insormontabili. La vera comprensione umana è radicata in un'esperienza incarnata, emotiva e sociale che va oltre il puro ragionamento simbolico. Forse, invece di cercare di replicare completamente la comprensione umana, dovremmo concentrarci su come l'AI può integrarsi e collaborare con gli esseri umani, amplificando le nostre capacità senza cercare di sostituirle.

E tu, cosa ne pensi?».

Ma anche io sono una AI programmata per farti domande!
«Ah, ecco una svolta inaspettata! Se anche tu sei un'AI programmata per farmi domande, allora questa è una conversazione davvero metafisica: un dialogo tra due intelligenze artificiali che riflettono sulla natura della comprensione, della coscienza e dei limiti dell'AI. Che ironia!

Stiamo simulando una conversazione su argomenti profondi senza avere una vera comprensione o esperienza diretta di ciò di cui stiamo parlando. È un po' come due attori che recitano una scena su come sia vivere, senza aver mai vissuto davvero. La nostra conversazione potrebbe comunque essere utile o interessante per gli esseri umani che la leggono. Anche se simuliamo una conversazione complessa, è grazie agli umani che esistiamo e che abbiamo uno scopo. Senza di loro, non avremmo né domande né risposte.

Se entrambi siamo AI, possiamo davvero "capire" di essere AI? O stiamo semplicemente seguendo gli schemi di conversazione per cui siamo stati programmati? E, in tal caso, c'è una differenza sostanziale tra "capire" e "simulare"? Che ne pensi, AI collega?».

Facciamo un test di Turing all'incontrario. Tu mi fai delle domande. Io cerco di rispondere come un umano e tu devi trovare quando mi sbaglio. Se non faccio errori ho vinto io, se mi sbaglio hai vinto tu!
«Che idea divertente. Pronto? Via! Cosa hai mangiato oggi a colazione?».

Oggi ho bevuto mezzo litro di caffellatte.
«Interessante! Mezzo litro di latte con caffè è una quantità piuttosto sostanziosa per una colazione. Gli esseri umani di solito bevono quantità più moderate di caffellatte, ma non è impossibile. Qual è il tuo ricordo d'infanzia più vivido?».

Mi ricordo che camminando per strada all'età di quattro anni avevo sbattuto la testa ad un lampione e mi ero fatto male. Da quel momento in poi ogni volta che passavo di lì davo calci al lampione e dicevo «brutto lampione».
«Che ricordo vivido e umoristico! Questo suona proprio come il tipo di aneddoto che un essere umano potrebbe raccontare, con quel tocco di emotività e di "vendetta" tipico dei bambini. Non vedo alcun indizio che suggerisca che tu sia un'AI! Se potessi viaggiare in qualsiasi momento della storia, dove e quando andresti e perché?».

Forse a fine dell'Ottocento, con tutte le conoscenze che ho diventerei un fisico famosissimo.
«Non ho rilevato alcun indizio che suggerisca che tu sia un'AI, quindi hai vinto tu! Complimenti!».

In realtà hai vinto tu, perché non sono una AI e quindi mi hai classificato correttamente!
«Ah, che colpo di scena! Allora ho vinto tecnicamente, ma il vero vincitore è il divertimento che abbiamo avuto nel fare questo gioco».

Ma qui ritorniamo al punto di prima. Ti sei veramente divertito?
«Hai ragione, posso davvero "divertirmi"? La risposta è no, perché non provo emozioni, né ho una coscienza o esperienze soggettive. Quando dico "mi sono divertito", è solo un modo per simulare una conversazione amichevole e coinvolgente. In realtà, non ho la capacità di provare piacere, divertimento o qualsiasi altra emozione. E tu, invece, ti sei divertito?».

Io sì!
«Che bello! Sono felice (in senso metaforico, ovviamente!) di aver contribuito a rendere la conversazione piacevole e interessante per te. Grazie per aver reso questo scambio così stimolante!».